Центарот за напредни економски студии го презентираше својот прв годишен извештај за економско управување во Србија низ призмата на конкурентноста, односно способноста за постигнување на широк раст на продуктивноста под конкурентски притисок, како што е предвидено во Планот за раст за Западен Балкан.
Во извештајот на CEVES, се започнува со едноставно прашање: зошто деценијата на умерен раст, значајни странски инвестиции и макроекономска стабилност во Србија не резултираше со значително зголемување на продуктивноста? Тие посочуваат дека конкурентноста на Србија е значително загрозена и веруваат дека одговорот лежи во практиката на економско управување, што значително го оптоварува деловното опкружување, а во исто време ги ограничува моделите според кои државата ги распределува јавните ресурси, создава мерки на политиката и спроведува реформи.
Во текот на изминатата деценија, Србија постигна видливо, иако бавно, приближување кон Европската Унија. Макроекономската рамка се стабилизираше, јавниот долг се намали, а БДП по глава на жител достигна 51 процент од просекот на ЕУ до 2024 година. Вработеноста речиси се изедначи со европското ниво, а фискалната позиција изгледа стабилна.
Сепак, зад овие површни индикатори лежи сериозен проблем. Голем дел од таа конвергенција е артефакт на брзата реална апрецијација на девизниот курс, чија одржливост е многу дискутабилна. Растот на продуктивноста остана бавен, особено во трговските сектори кои ја одредуваат конкурентноста на економијата. Продуктивноста се зголеми од само 50 на 57 проценти од нивото на ЕУ, што со сегашните стапки значи дека на Србија ќе ѝ бидат потребни околу 25 години за да го достигне просечното европско ниво.
Исто така, загрижува тоа што индикаторите за општествен развој заостануваат, управувањето и заштитата на животната средина се оддалечуваат од стандардите на ЕУ, а очекуваниот животен век – клучен индикатор за здравјето на општеството – бележи релативно влошување во споредба со Унијата.
Поголемиот дел од бавниот раст на продуктивноста може да се објасни со феноменот на „произведена холандска болест“, што не е резултат на природни фактори, туку на политички одлуки и ограничувања на економското управување. Овој притисок е резултат на меѓусебното дејствување на индустриската политика насочена кон странски директни инвестиции (СДИ) со фокус на големите работодавачи кои бараат многу труд, јавните инвестиции во нетрговските сектори, домашната понуда ограничена од исклучително неповолна средина што ги обесхрабрува домашните инвестиции и дискриминира малите и средни претпријатија, како и монетарното затегнување што непропорционално влијае на домашното кредитирање.
Резултатот е раст на домашните цени и плати побрзо од растот на продуктивноста, што ја поткопува компаративната предност на Србија во преработувачката индустрија. Без широк раст на реалната продуктивност, економскиот раст ќе остане ограничен, а ризикот од стагнација и слабеење на макроекономската рамка ќе се зголеми. Нееднаквостите ќе се продлабочат, а просторните разлики (особено концентрацијата во Белград) се веќе меѓу најизразените во Европа.
Анализата укажува на два различни проблеми што лежат во основата на овие резултати. Првиот се однесува на намерни политички избори што владата може да ги промени, како што се политички мотивирани големи јавни и приватни инвестиции, посебни закони што ги ослободуваат некои од најголемите проекти од правилата за јавни набавки, неусогласеност на државната помош со рамката на ЕУ и нереформирано управување со јавните претпријатија. Овие проблеми се вклучени во Агендата за реформи и не бараат институционална трансформација, туку политички одлуки, главно во насока на откажување од дискреционите инструменти за распределба.
Вториот проблем, кој е потежок за решавање, е поврзан со структурните слабости на јавната администрација. Недостатоци како што се фрагментирана надлежност, отсуство на стратешко планирање, отсуство на функционална одговорност и екстремна централизација на донесувањето одлуки на врвот постојат со децении, но сегашниот модел на политичка интервенција доведе до нивно дополнително зајакнување. Екстремната централизација, која на почетокот на периодот помогна во забрзувањето на инвестициите, сега станува контрапродуктивна бидејќи го задушува институционалниот капацитет потребен за одржлив раст.
Анализата на буџетот покажува дека економските трошоци се концентрирани во големи централно управувани проекти, додека поддршката на приватниот сектор оди кај големите инвеститори во сооднос од дури 9:1 во споредба со малите и средните претпријатија.
CEVES наведува дека почитувањето на реформската агенда на ЕУ, дури и ако е искрено, нема да биде доволно за активирање на широк раст на продуктивноста, туку дека се потребни длабоки реформи во јавната администрација, како што се мерките со низок буџет, бидејќи тие можат да се спроведат веднаш, потоа условување на тековните реформи од страна на Европската комисија и независни иницијативи дизајнирани за зајакнување на конкурентноста и независни актери за подобро управување со малите и средни претпријатија.
Фундаменталните реформи на јавната администрација, вклучително и промената на институционалната култура и враќањето на управувањето во институционални рамки, бараат многу поширок и подлабок процес што оди подалеку од опсегот на овој извештај.
(Nova akademija)
Фото – Flickr
